El PIB del norte de Italia rebasa por mucho al del sur. Los “mojados” marroquíes, al igual que nuestros paisanos, migran hacia el norte en busca de trabajo. El norte de Estados Unidos creció primero que el sur. Algunos estados del norte mexicano parecen ser otro país al compararse con los del sur. ¿Por qué?

Una respuesta pudiera ser la geografía. Como si el destino de un país o de una región fuera determinado por la posición en el meridiano en que se encuentra.

El plan de Fox, Puebla-Panamá, está orientado precisamente a acelerar el desarrollo del sur de México, y sería conveniente considerar algunos puntos relacionados con el determinismo geográfico, idea aterrizada por Ricardo Hausman -profesor de desarrollo económico de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Harvard, y exdirigente del Banco de Desarrollo Inter-Americano-, en su artículo publicado en FP (Foreign Policy).

La idea del determinismo geográfico sin duda es controversial y hasta puede atentar contra lo que significa ser humano (la idea de echarle ganas y salir adelante). Sin embargo, hay cifras y estudios que refuerzan la tesis de “dime dónde está tu país, y te diré qué nivel de desarrollo económico tienes”.

Veamos algunos datos aparecidos en FP.

Se estima que en 1820 Europa Occidental era 2.9 veces más rico que África. Para 1992, ya era 13.2 veces más rico.

En 1960 el 20% más rico de la población mundial, tenía 30 veces más ingreso que el ingreso del 20% más pobre. Para 1997, ya eran 74 veces más.

Los países que se han quedado atrás, tienen características geográficas similares: tienden a estar localizadas en regiones tropicales y/o, por su ubicación, enfrentan costos muy altos de transporte para accesar los mercados globales.

De los 24 países clasificados como “industriales” ninguno se encuentra entre los trópicos de Cáncer y Capricornio, excepto el norte de Australia y la mayoría de las islas hawaianas.

En África y Latinoamérica -ubicados entre estos trópicos-, el 5% de la población más rica gana casi el 25% del ingreso nacional, mientras que en los países industriales sólo ganan el 13%.

Los indicadores que normalmente se toman en cuenta para determinar el nivel de desarrollo son: el acceso a los mercados (Adam Smith) y el progreso tecnológico (Joseph Schumpeter).

El punto de Adam Smith: el secreto para la riqueza de las naciones es la especialización. Para que estas ganancias se materialicen, los productores deben de tener acceso a mercados donde puedan vender sus productos especializados y comprar otros. Entre más grande el mercado, más posibilidades para la especialización.

El punto de Joseph Schumpeter: la tecnología promueve la Investigación y Desarrollo, y entre más gente utilice y pague por una idea nueva, mayor será su valor en el mercado.

Por su parte, Hausman arguye que el grado de transporte marítimo o por río impacta incluso a nivel intra-país, es decir, una región con un gran bloque de tierra, sin vías acuáticas, se puede estancar. Cita el ejemplo del potencial de agricultura del Río Paraná en Paraguay, que se desarrolló hasta que se firmó el Mercosur.

En agricultura los gobiernos de países desarrollados invierten 5 veces más que los países en vías de desarrollo. Para colmo, no necesariamente los resultados de este esfuerzo se trasladan a países pobres, en función de que es otro tipo de clima y por ende de productos
(por ejemplo, fruta, vinos, salmón vs. café, cocoa).

Entonces, si se habla de geografía, transporte, investigación y desarrollo, Hausman cuestiona el paradigma de que el desarrollo viene de políticas económicas orientadas al mercado y de leyes fortalecidas normalmente por regímenes democráticos.

Pareciera que pesa más el hecho de que las regiones son pobres porque su geografía debilita su productividad agrícola, están repletas de epidemias (no llega el frío invierno que las mata), son más vulnerables a desastres naturales (el 96% de las muertes por esta causa ocurren en países en desarrollo), les falta inversión en tecnología y no tienen acceso a otros mercados.

En todo caso, los retos para regiones subdesarrolladas, como los que se plantean en el Plan Puebla-Panamá, convendría se orientaran primeramente a conectar esas regiones con el resto del país, y eventualmente con el mundo, a través de inversiones en infraestructura para la transportación que reduciría el costo de transaccionar bienes. Adicionalmente, y quizás en paralelo, se invierta en tecnologías para la agricultura y salud pública de esas regiones en un esfuerzo consciente por integrarlas económicamente.

Hausman cierra con un párrafo elocuente:

“La solución para la pobreza según la geografía es que los países en desarrollo se globalicen más. Se necesitan acuerdos transnacionales para hacer que las fronteras no sean impedimento para mover a la gente, bienes y capital; y para facilitar el desarrollo de infraestructura para la transportación internacional. Así como mecanismos que aprovechen las capacidades internacionales de investigación y desarrollo en salud y tecnología agrícola. En resumen, se necesita un gobierno más globalizado.”

México ya se está globalizando y conviene tomar en cuenta los argumentos de Hausman donde quizás lo único que podría agregarse a su tesis, es la necesidad de elevar el nivel de educación de las naciones menos favorecidas.